Court ruling № 59927645, 23.08.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 737/414/16-ц Провадження № 22-ц/795/1669/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В. Доповідач - Шитченко Н. В.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду від 05 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою. Одночасно, в своїй скарзі відповідачі заявили клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачам було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати докази на підтвердження скрутного матеріального становища для вирішення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору або сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Крім того, відповідачі не зазначили причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому їм було запропоновано протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою з зазначенням підстав для поновлення строку для подальшого вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику рекомендованим листом 10 серпня 2016 року. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали адресати отримали 11 серпня 2016 року (відповідачі) та 12 серпня 2016 року (представник ОСОБА_5) (а.с. 126-129), однак, у встановлений суддею п'ятиденний строк заявники зазначений в ухвалі недолік щодо надання відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища або сплати судового збору не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду від 05 липня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко