Справа № 569/3757/16-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді Ковальова І.М.
при секретарі Грицаюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_1 у якому заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
В подальшому позивачем було поданої заяву про збільшення позовних вимог.
23 червня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без руху заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині зобовязання Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1І, компенсації за несвоєчасно виплачені індексацію його пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати».
В судовому засіданні клопотання представника відповідача було задоволено та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору.
Однак, станом на 25 серпня 2016 року вказані позивачем недоліки усунуто не було.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в усній ухвалі суду, заяву позивача в частині зобовязання Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1І, компенсації за несвоєчасно виплачені індексацію його пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати» повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України -
у х в а л и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії про збільшення позовних вимог в частині зобовязання Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1І, компенсації за несвоєчасно виплачені індексацію його пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати» вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
The court decision No. 59911795, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 25.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 569/3757/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: