Справа № 161/10659/16-к
Провадження № 1-кс/161/3702/16
У Х В А Л А
про відмову у призначенні позапланової податкової перевірки
м. Луцьк 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури Півнюка І.С., секретаря Новаковської В.В., розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури Півнюка І.С. про проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури Півнюк І.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності державного підприємства «Володимир-Волинське ЛГ» упродовж 2016 року (юридична адреса: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Ковельська, 130, код ЄДРПОУ - 00991516). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.
З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 42015030000000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП «Володимир-Волинське ЛГ» упродовж 2016 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав для проведення позапланової податкової перевірки фінансово - господарської діяльності державного підприємства СЛАП "Камінь-Каширськагроліс", відомості до реєстру не внесені, а тому, те, що до кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи ДП СЛАП "Камінь-Каширськагроліс", є лише суб'єктивним припущенням, матеріалами клопотання взагалі не доведено того, що даним суб'єктом незаконно проводились операції по лісових закупівлях, експорту деревини, оскільки жодного документу про це не додано, а фактичні обставини, викладені у клопотанні є лише суб'єктивним припущенням прокурора, не додано документів, що на території підприємства проводився огляд та щось вилучалось, а також того, що саме проведення перевірки є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, а також того, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази немає можливості, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури Півнюка І.С. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури Півнюка І.С. про проведення позапланової перевірки державного підприємства «Володимир-Волинське ЛГ», що за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Ковельська, 130 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Полюшко
The court decision No. 59900972, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/10659/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: