Court ruling № 59849751, 06.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/6046/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції іншому складу суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати надати інформацію на запит позивачки від 30.08.2015 року не надав докази про сплату судового збору та не вказав причини звільнення від сплати такого збору, в разі їх наявності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Копія ухвали суду від 7 вересня 2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 та була отримана особисто ОСОБА_1 2 жовтня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а/с 15).

Оскільки, ОСОБА_1 недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, то суд повернув позовну заяву позивачці.

Також слід зазначити про те, що відповідно до штампу на конверті, заява представника позивачки щодо звільнення від сплати судового збору була направлена на адресу суду лише 12 жовтня 2015 року, тобто, на десятий день після отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви (а/с 19).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: