Court ruling № 59847032, 22.08.2016, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.08.16 Справа № 907/573/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіМатущака О.І.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 м. Київ

на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 р.

у справі№ 907/573/15

за позовом:публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті м. Київ

провизнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 р. між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання недійсним акту приймання передачі від 14.11.2014 р. до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм (з врахуванням заяви про зміну підстав позову),

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у даній справі рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 р. у справі № 907/573/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 (04119 м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842) 17 881,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в дохід державного бюджету України.

Однак, у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме: на стор. 2 абз. 2 в першому реченні постанови замість «договору купівлі-продажу рухомого майна» зазначено «договір купівлі-продажу земельної ділянки»; на стор.2 абз. 3 в третьому реченні постанови замість «станом на дату відчуження рухомого майна» зазначено «станом на дату відчуження земельної ділянки»; на стор. 2 абз.3 в четвертому реченні постанови замість «ринкова вартість рухомого майна» зазначено «ринкова вартість земельної ділянки»; на стор. 2 абз.4 в першому реченні постанови замість «звичайної ціни рухомого майна» зазначено «звичайної ціни земельної ділянки»; на стор.6 абз.5 в першому реченні постанови замість «вартість відчужуваного рухомого майна» зазначено «вартість відчужуваної земельної ділянки»; на стор. 6 абз.6 в першому реченні постанови замість «щодо заниження вартості рухомого майна» зазначено «щодо заниження вартості земельної ділянки».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. у справі №907/573/15: на стор. 2 абз. 2 в першому реченні постанови читати «договір купівлі-продажу рухомого майна»; на стор.2 абз. 3 в третьому реченні постанови читати «станом на дату відчуження рухомого майна»; на стор. 2 абз.3 в четвертому реченні постанови читати «ринкова вартість рухомого майна»; на стор. 2 абз.4 в першому реченні постанови читати «звичайної ціни рухомого майна»; на стор.6 абз.5 в першому реченні постанови читати «вартість відчужуваного рухомого майна»; на стор. 6 абз.6 в першому реченні постанови читати «щодо заниження вартості рухомого майна».

ОСОБА_4 Матущак

СуддіО.П. Дубник

ОСОБА_1