Справа № 643/7471/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єрмак Н.В. ,
за участю секретаря Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкуваннязадоволено частково в частині встановлення факту проживання ОСОБА_3М з померлим 10.08.2013 року ОСОБА_6І однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, в частині зміни черговості одержання права на спадкування в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року - рішення апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, якими заборонено Приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 видачу свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно після смерті ОСОБА_6, померлого 10.08.2013 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням законної сили.
26.07.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді від 05.08.2014 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що в задоволенні позову в частині позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування ОСОБА_3М відмовлено, рішення набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 643/7471/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування, щодо заборони приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 видачу свідоцтва про право на спадщину на будь-яке майно після смерті ОСОБА_6, померлого 10.08.2013 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Єрмак Н.В.
The court decision No. 59828274, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 643/7471/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: