Справа № 815/2544/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача ГУНП ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №282 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити позивача на посаді інспектора Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по день винесення рішення по справі.
У судовому засіданні. Протокольною ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, судом здійснено заміну неналежного відповідача ЦАК № 9 на належного відповідача Атестаційну комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Представник позивача просить суд зупинити провадження у справі для належного сповіщення залученого до участі у справі відповідача Атестаційну комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Представник відповідача, ГУНП в Одеській області не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.
З урахуванням викладеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, для дотримання процесуальних прав сторін, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі для належного сповіщення відповідача Атестаційну комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області і визначає термін зупинення провадження у справі до 26 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 26 серпня 2016 року до 10 години 30 хвилин.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Бжассо
The court decision No. 59809863, Odesa District Administrative Court was adopted on 19.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 815/2544/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: