Справа № 149/702/16
Провадження №2-п/149/10/16
У Х В А Л А
04.08.2016 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О, вивчивши заяву ТОВ "Санаторій Поділля", про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/702/16-ц,
В С Т А Н О В И В :
Хмільницьким міськрайонним судм під головування судді Гончарук-Аліфанової О.Ю. 25.07.2016 року ухвалено заочне рішення у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та заподіянної моральної шкоди.
ТОВ "Санаторій Поділля" подало до Хмільницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення у справі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Вергелеса В.О.
03.08.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Санаторій Поділля" з доданими документами про виконання ухвали суду від 29.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,109,116,117,122ЦПК України,- У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву ТОВ "Санаторій Поділля"про перегляд заочного рішення у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та заподіянної моральної шкоди та призначити до розгляду на 11.00 годину 18.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.
The court decision No. 59809255, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 149/702/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: