№ 59806866, 10.08.2016, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 599/157/15-к

Провадження № 1/603/1/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіян І. М. ,

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

за участі:

прокурора Старух В.І.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

В процесі розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторних судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року та судово-хімічної експертизи від 29.10.2010 року, а саме, просив:

- проведення експертиз доручити іншим експертам;

- на вирішення експертам поставити питання зазначені у постановах слідчого Цимбалюка В.Г. про призначення судової експертизи технічного дослідження документів та судово-хімічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2016 року в судовому засіданні були досліджені висновки судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року (т.2 а.с.84-87) та судово-хімічної експертиз від 29.10.2010 року (т.2 а.с.93-98), які викликають сумніви в їх достовірності в звязку з тим, що орган досудового слідства не надав стороні захисту для огляду грошові кошти вилучені під час огляду місця події 02.09.2010 року і вони жодного разу не оглядались під час судових засідань.

Окрім зазначеного вважає, що є істотні розбіжності між грошовими коштами врученими 02.09.2010 року ОСОБА_3, вилученими під час огляду місця події 02.09.2010 року та дослідженими експертами. У протоколі огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 02.09.2010 року (том.1 а.с.23) спочатку було вказано, що ОСОБА_3 вручено грошові кошти серед яких була купюра серії АЄ №8324173. В подальшому були внесені виправлення у рукописний текст і цифра 1 виправлена на цифру 3, однак жодних застережень про виправлення у цьому документі не зазначено.

У висновку судово-технічної експертизи (т.2 а.с.83) зазначено, що експерту надано на дослідження грошову купюру номіналом 100 грн. серії АС №8324373. Експерт в остаточному висновку посилається на купюру номіналом 100 грн. серії АС №8324373 (т.2 а.с.87), однак така купюра під час огляду місця події не вилучалася, а вилучалася купюра серії АЄ №8324373 (том.1 а.с.29-32).

Вважає, що експерт не звернув увагу на очевидні істотні розбіжності у вилучених та досліджуваних купюрах.

Також вважає, що є істотні розбіжності у документах, які надавались експертам та поверталися після дослідження слідчому та в клопотанні наводить приклад таких розбіжностей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1 клопотання підтримали повністю з підстав наведених у ньому, просять суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання заперечила, вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши підсудного, його захисника, думку прокурора вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 266 КПК України (1960 р.) захисник бере участь у дослідженні доказів, порушує перед судом клопотання про витребування і приєднання до справи нових доказів, що виправдують підсудного або пом'якшують його відповідальність, заявляє інші клопотання, викладає суду свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»)..

Відповідно до ст. 312 КПК України (1960 р.), у випадках передбачених статтею 75 цього кодексу, суд мотивованим визначенням, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Додаткова або повторна експертиза проводиться з дотриманням вимог статей 310 і 311 цього кодексу.

Так, судом встановлено, що експертиза технічного дослідження документів була проведена під час досудового розслідування про що складено висновок експерта №1-1090/10 від 08.10.2010 року та аналогічно проведено судово-хімічну експертизу, про що складено висновок експерта №2-1746/10 від 29.10.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 КПК України (1960 р.) обвинувачений має право при предявленні йому матеріалів експертизи давати пояснення, зауваження та заперечення, заявляти клопотання в результаті чого слідчий складає протокол, в якому зазначає пояснення, зауваження та заперечення обвинуваченого і його клопотання.

Відповідно до протоколів предявлення підозрюваному матеріалів експертизи ОСОБА_1 ознайомився з висновками експертизи заяв та клопотань щодо висновків експертів не мав.

При призначенні експертизи, відповідно до ст. 196 КПК України (1960 р.), вказуються обєкти, які мають бути досліджені, а також перелічуються матеріали, що предявляються експерту для ознайомлення.

Згідно розписки, наданої ОСОБА_4, вбачається, що останній отримав грошові кошти в сумі 1300 грн., які було надані його сину для передачі ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд зясував, що при матеріалах справи відсутні грошові кошти, про дослідження яких клопоче захист, а тому вказана експертиза не може бути призначена в звязку з відсутністю обєкта дослідження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту підсудного про призначення технічного дослідження документів та повторної судово-хімічної експертиз задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 273, 296, 310 КПК України (1960 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого захисником підсудного ОСОБА_2 клопотання про призначення повторних судової експертизи технічного дослідження документів від 08.10.2010 року та судово-хімічної експертизи від 29.10.2010 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5