Court ruling № 59794471, 19.08.2016, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/2472/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги з посиланням на те, що вказаний строк був пропущений ним з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вище вказане клопотання підтримав, просив поновити йому строк на подання скарги, вважав, що 10 денний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки про порушення свого права він дізнався 25 квітня 2016 року, ніяких постанов від державних виконавців він не отримував. 17 травня 2016 року він звернувся з позовом до Вознесенського міськрайонного суду з позовом про зняття арешту з банківського рахунку, який був залишений без задоволення, оскільки судом було встановлено, що ним невірно був обраний спосіб захисту його прав. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення першої інстанції було залишено без змін. Після отримання ухвали апеляційного суду він одразу звернувся до суду зі скаргою.

Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заперечував проти поновлення строку, пояснив, що дійсно 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 був повідомлений про арешт його рахунків. З цього часу він мав 10 денний строк на оскарження. Вважає, що звернення до суду з позовом не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби піж час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно ч.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що постанов про арешт його рахунків від державного виконавця він не отримував. Про арешт його рахунків він дізнався в кінці квітня 2016 року від банку. З цього часу він намагався захисти свої права в судовому порядку шляхом подання позову про зняття арешту з банківського рахунку.

Представник ВДВС пояснив, що дійсно службою не направлялися постанови про арешт рахунків, оскільки це не передбачено законом України Про виконавче провадження .. Всі інші постанови направлялися боржнику, однак вкаазану обставину підтвердити неможливо у зв'язку з тим, що провадження здано в архів.

Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 намагався захистити свої порушенні права шляхом подання позовної заяви, однак як було встановлено судом першої інстанції та апеляційної інстанції ним невірно була обрана форма захисту, що в свою чергу призвело до пропуску строку на оскарження дії державного виконавця.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.73, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі судового засідання.

Зобов'язати Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 45589730.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ротар