Court ruling № 59788944, 17.08.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2016 Справа № 907/1159/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „І Контракт, м. Ужгород

до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

до ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород

про зобовязання ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі від 23.03.2006 року на новий (той самий) строк на тих самих умовах,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність від 09.06.2016

Відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, доручення № 03-17/457/1 від 09.12.2015

Відповідача ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_4, доручення № 24.01-12/2220 від 17.08.2016

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „І Контракт, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород та до ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м. Ужгород про зобовязання ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі від 23.03.2006 року на новий (той самий) строк на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.02.2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року у справі № 907/1159/15 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 18.02.2016 року. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2016 справу № 907/1159/15 прийнято до провадження суддею Мокану В.В. та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.08.2016.

В судовому засіданні по розгляду справи уповноваженим представником позивача подано суду заяву про припинення провадження у справі в порядку ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 10.08.2016 територіальною громадою міста Ужгорода в особі ОСОБА_1 міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 міського господарства, (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „І Контракт (орендарем) була підписана додаткова угода до договору оренди землі від 23.03.2006. Відповідно до вказаної додаткової угоди договір оренди було викладено в новій редакції, а строк дії договору встановлений до 14.07.2023 року. Додаткова угода зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з відомостей реєстру від 15.08.2016.

З посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір представником позивача подано клопотання про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі з аналогічним обґрунтуванням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Пункт 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами спору на день слухання справи укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006, про укладення якої заявлена позовна вимога у даній справі, предмет спору у справі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 83 ГПК України.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

В порядку наведеної норми представником позивача подано клопотання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у даній справі.

За наведених обставин, сплачена сума судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі підлягає поверненню позивачеві. Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору належить задоволити.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю „І Контракт (88000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32857969) із державного бюджету суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 07.09.2015).

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В. Мокану