ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2054/16
За позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Чорноморська рів`єра
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Металіка
про стягнення 110203,96грн.
Суддя Малярчук І.А.
Представники сторін
від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №09/06/16 від 09.03.2016р.
від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 110203,96грн.
Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на „13 вересня 2016р. о 10год.00хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.
3. Зобовязати сторони:
позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії поданих до позовної заяви документів; докази надсилання/вручення відповідачу вимоги щодо поставки товару; обґрунтовані розрахунки індексу інфляції, три відсотки річних за умови неподання доказів отримання відповідачем вимоги про виконання зобовязання за 7 днів до початку відліку прострочення виконання зобовязання, тобто, до 06.05.2015р.; пояснення підстав визначення суми основного боргу, як помилково сплачених коштів у листі на адресу відповідача №94/10 від 05.10.2015р.; банківську виписку щодо зарахування коштів на рахунок відповідача; докази надсилання/вручення листа №94/10 від 05.10.2015р. відповідачу; докази надсилання/вручення відповідачу вимоги про поставку товару; ґрунтовні пояснення претензії до відповідача стосовно не поставки товару з огляду на зазначення в рахунках умови отримання товару самовивозом зі складу; докази повідомлення відповідача про оплату товарів, як того вимагають рахунки; зазначення визначення правового характеру в прохальній частині заявленої до стягнення суми з огляду на існування за відповідачем зобовязання щодо поставки товару, а не грошового зобовязання; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову;
відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків №№92, 95, 96 від 02.04.2015р.; докази виконання зобовязання щодо поставки товару, обумовленого рахунками або повернення передоплати позивачу; докази повідомлення позивача про наявність на складі товару, оплаченого на підставі рахунків №№92, 95, 96 від 02.04.2015р.
4. Явка представників сторін обовязкова.
Суддя І.А. Малярчук
The court decision No. 59788481, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 18.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 916/2054/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: