ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 серпня 2016 р. Справа № 909/465/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроменергія 200", вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект", вул. Галицька, 119, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77001
про стягнення заборгованості в сумі 3670514,80 грн.
за участю:
Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 14.03.16р.
Від відповідача: не з"явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпроменергія 2000" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" про стягнення заборгованості в сумі 3670514,80 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.16р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.06.16р. В засіданні суду 23.06.16р. оголошувалась перерва до 05.07.16р., а 05.07.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.07.16р.
19.07.16р. розгляд справи продовжено.
Ухвалою суду від 19.07.16р. розгляд справи відкладено на 05.08.16р., а ухвалою суду від 05.08.16р. відкладено розгляд справи на 18.08.16р.
18.08.16р. представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду заяву від 17.08.16р. (вх. № 11685/16 від 17.08.16р.), в якій просить суд відкласти розгляд справи для можливості отримання та подання до суду завірених копій актів приймання-передачі з ДК "Укртрансгаз". Вимоги ухвали суду від 05.08.16р. не виконав.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
За таких обставин, у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням вітповідачем витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 23.08.16 о 10:00 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кабінет № 9.
3. Зобов'язати:
ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
ВІДПОВІДАЧА - подати суду належним чином завірені копії актів приймання-передачі з ДК "Укртрансгаз", копії платіжних доручень про перерахунок коштів позивачу, статуту, витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.
Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених заперечень при наявності таких.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".
Суддя Цюх Г. З.
The court decision No. 59775705, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 909/465/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: