Court ruling № 59774721, 18.08.2016, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

Справа № 678/230/16-ц

Провадження №2-678-286/16

УХВАЛА

18 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

27 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В названому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст. 24, ст. 25 ЦПК України подав заяву про відвід судді Ходоровському І.Б.

В її обґрунтування посилається на те, що разом з позивачем ОСОБА_1 багато років працювали у Летичівському районному суді Хмельницької області, зокрема: він - в період з 2004 року по 2012 рік, а позивач орієнтовно в період з 2008 року по 2011 рік. Вони перебували та перебувають в дружніх відносинах з працівниками суду, з якими особисто у нього конфліктів не було. Вже після звільнення з суду неодноразово приймав участь в судових засіданнях, як адвокат, у різних категоріях справ під головуванням судді Ходоровського І.Б.

Оскільки рішення суду, у відповідності до ст. 213 ЦПК України, має бути законним та обґрунтованим, з метою недопущення скасування в подальшому будь-якого прийнятого судового рішення, вважає, що сукупність викладених ним обставин свідчить про сумнів щодо обєктивності та неупередженості розгляду справи суддею Ходоровським І.Б. та є підставою для його відводу.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що дійсно працювала разом з відповідачем ОСОБА_3 в Летичівському районному суді Хмельницької області в період з 2009 року по 2012 рік. В суді родичів немає, однак секретар судового засідання судді Ходоровського І.Б. Козка Л.М. є її кумою. Зважаючи на позицію відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі вважає, що заяву про відвід судді Ходоровському І.Б. необхідно задовольнити з метою недопущення скасування в подальшому будь-якого прийнятого ним судового рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідач ОСОБА_3 не довіряє розгляд означеної справи під головуванням судді Ходоровського І.Б., оскільки тривалий час працював в Летичівському районному суді Хмельницької області з працівниками, які на теперішній час працюють разом з суддею Ходоровським І.Б. і названі обставини викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді Ходоровського І.Б. з метою недопущення скасування в подальшому будь-якого прийнятого під його головуванням судового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 168, ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4