ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"17" серпня 2016 р.
Справа № 916/1496/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів В.В. Бєляновського, В.Б. Туренко,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2016р.
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №916/1496/16
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника"
про стягнення 243684, 68 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно,
встановив:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" з позовом про стягнення 243684, 68 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно.
09.06.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.
04.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройспецтехника” звернулось до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси з зустрічною позовною заявою про спонукання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройспецтехника” повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Однак, до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі не доданий.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (На 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить - 1378 грн.).
У відповідності до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду повинно сплатити судовий збір у сумі – 1378 грн.
Таким чином, додане до апеляційної скарги апелянтом платіжне доручення №585 від 08.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 1000 грн. не є належним доказом підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.
Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -
ухвалив:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройспецтехника” на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1496/16 повернути без розгляду.
2. Справу №916/1496/16 повернути господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя Л. В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя В.Б. Туренко
The court decision No. 59756319, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/1496/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: