Court ruling № 59755439, 16.08.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 907/388/16

За позовною заявою Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст

до відповідача1 Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача2 Фермерського господарства "Вівчар Ір", с. Кам'янське Іршавського району

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1І, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області; посвідчення №035572

від відповідача1- не з'явився;

від відповідача2- ОСОБА_2;

Суть спору: Хустська місцева прокуратура, м. Хуст звернулась з позовною заявою до відповідача1 Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Іршава до відповідача2 Фермерського господарства "Вівчар Ір", с. Кам'янське Іршавського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

До початку судового засідання від позивача, на вимогу ухвал суду від 22.06.2016року, від 29.06.2016року, супровідним листом №111-62-16 від 15.07.2016року надійшла технічна документація про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки. Разом з тим, клопотанням № 110-4503 від 15.08.2016р. прокурор уточнив позовні вимоги.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов. Однак, вимог ухвали суду від 22.06.2016 року не виконав.

Відповідач1, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак, явку свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвал суду від 22.06.2016року, від 29.06.2016року не виконав.

Уповноважений представник відповідача2, присутній в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив, однак відзиву на позов не подав.

Разом з тим, представником відповідача подано заяву від 16.08.2016року в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України згідно якого просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Заяву судом задоволено.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача1, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/388/16 на 15 днів до 01.09.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508 .

2. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Прокурора:

Відповідача 1:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

Відповідача2:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.