Апеляційний суд Рівненської області
___________
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів Остапука В.І., Міщенко О.А., Квятковського А.С.
секретаря судового засідання Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рівненського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 12016180180000976 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участю прокурора Бучинського В.Л, захисника-адвоката ОСОБА_2І, -
В С Т А Н О В И Л А:
Головою Рівненського районного суду до апеляційного суду Рівненської області внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 12016180180000976, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 червня 2016 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, відповідальність за яке встановлена законом у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, передбачає колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох професійних суддів.
Зазначено, що судді Красовський О.О. та Остапчук Л.В. не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки, як слідчі судді, брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя Таргоній М.В. перебуває на лікарняному, суддя Кушнір Н.В. знаходиться у відпустці, зокрема в м. Одесі, і відкликання її є неможливим, а з працюючих на даний момент суддів, які можуть розглядати кримінальне провадження, є лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості утворити колегію у складі трьох професійних суддів.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та адвоката про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зважаючи, що в Рівненському районному суді здійснює правосуддя 9 суддів, двоє з яких не уповноважені на розгляд даного кримінального провадження, а інші судді виключені з автоматизованого розподілу справ у звязку з перебуванням як на лікарняному, так і у відпустці, а також знаходяться без повноважень, що унеможливлює створення в даному суді колегіального складу трьох професійних суддів на розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою якого закінчується 18 серпня 2016 року о 20-00 год., колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Рівненського міського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Рівненського районного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12016180180000976 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
The court decision No. 59744585, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 17.08.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 570/3996/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: