Court ruling № 59732938, 16.08.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/2471/16-ц

Провадження № 4-с/592/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зоріка М. В.

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. Справу призначено до розгляду на 01.06.2016 року.

У судове засідання призначене на 06.07.2016 року заявник не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.45)

У судове засідання призначене на 20.07.2016 р. заявник надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з недостатністю доказів. (а.с.50).

У судове засідання призначене на 16.08.2016 р. заявник повторно не з'явився про час та місце слухання справи заявник повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а. с. 53).

Таким чином, має місце вдруге неявка заявника у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач,як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Неявка позивача (заявника) в друге в судове засідання згідно ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність заявника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч. 3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік