№ 59707987, 15.08.2016, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2461/14-к

Провадження № 1/368/1/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Хатишева В.І. і підсудного ОСОБА_1 на постанову суду про залучення захисника для здійснення захисту підсудного за призначенням в справі

про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2016 року у вказаній вище кримінальній справі залучено захисника судом для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_3 з дорученням Київському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням вказаного підсудного та забезпеченням прибуття захисника в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.07.2016 року.

06.06.2016 року захисником Хатишевим В.І. і підсудним ОСОБА_1 подано апеляцію на вказану постанову суду, так як кожен вважає, що вказаною постановою порушуються права підсудного ОСОБА_1 тому, що затягується розгляд справи, а законних підстав для залучення захисника за призначенням ОСОБА_3 не було. Вважають, що прямої заборони на оскарження такої постанови КПК України не містить, а п.8 ст.129 і абзац 1 ст.64 Конституції України надають право апеляційного скарження рішення суду. Тобто, фактично захисник посилається на істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону які, на його думку , допущені судом. Захисник просив скасувати вказану постанову.

Апеляційним судом Київської області повернуто апеляційну скаргу та відповідні матеріали кримінальної справи Кагарлицькому районному суду Київської області для виконання вимог закону.

Суддею встановлено слідуюче.

Стаття 129 ч.1 п.8 Конституції України передбачає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Аналіз ст. 347 КПК України ( 1963 року) про судові рішення , на які може бути подана апеляція, і ст.ст.367 ч.1 п.3, 370 ч.2 КПК України ( 1960 року) про істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону вказує на те, що на постанови суду, винесені до ухвалення судових рішень , зазначених в ст. 347 КПК України ( 1963 року) не можуть подаватись апеляції окремо , а заперечення проти цих постанов можуть бути включені до апеляції на відповідне судове рішення. Вказана процедура є механізмом який забезпечує право особи, передбачене ст. 129 ч.1 п.8 Конституції України на апеляційне оскарження судового рішення про яке вказано в апеляції.

В кримінальній справі не виносилось одного з судових рішень, передбачених ст. 347 КПК України ( 1963 року) і таким не є постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2016 року у вказаній вище кримінальній справі про залучення захисника. А тому не може бути подана апеляція на вказану постанову суду.

Тому слід відмовити у прийнятті апеляції.

Керуючись ст.ст.64, 129 ч.1 п.8 Конституції України , ст..ст. ст.ст.347, 367 ч.1 п.3, 370 ч.2 КПК України ( 1960 року) , суддя,-

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляції .

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Кириченко