Court ruling № 59706113, 15.08.2016, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/702/16-к

У Х В А Л А

смт. Романів 15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., отримавши клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12016060150000087,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060150000087 від 14 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2015 року в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 незаконно заволодів трактором МТЗ-82 1986 року випуску, номер шасі 22-030688, номер двигуна 240-10020015А 313, власником якого є його батько - ОСОБА_4

13 серпня 2016 року слідчим вищевказаний трактор було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 серпня 2016 року.

Посилаючись на те, що вказаний трактор зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт.

Клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно вимог частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчий просить накласти арешт на трактор МТЗ-82 1986 року випуску, номер шасі 22-030688, номер двигуна 240-10020015А 313. Однак, згідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 13 серпня 2016 року слідчим вилучено трактор МТЗ-82 1980 року випуску, номер шасі 160814, номер двигуна НОМЕР_1. При цьому підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт трактора МТЗ-82 1986 року випуску, номер шасі 22-030688, номер двигуна 240-10020015А 313, у клопотанні не зазначені.

Окрім цього до клопотання не додано документу (або його копії), що підтверджує право власності на трактор МТЗ-82 1986 року випуску, номер шасі 22-030688, номер двигуна 240-10020015А 313.

З урахування викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12016060150000087, повернути прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Бабич