Court ruling № 59699151, 12.08.2016, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1524/16-а

УХВАЛА

12 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про скасування реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на даний час перебуває в стані ліквідації і ОСОБА_4 являється головою ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і тому він являється уповноваженим представником зазначеного Департаменту. Разом з тим, головуючи по справі є потерпілим по кримінальному провадженню, що знаходиться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми по обвинуваченню ОСОБА_4, а тому вважає, що суд може упереджено розглядати дану справу.

У судовому засіданні представники позивачів заперечували проти задоволення даної заяви.

Представники відповідачів та третіх підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно представляє інтереси Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Виходячи із змісту заявленого позову суд вважає, що у ньому йде мова про скасування реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. З огляду на наявні матеріали, представник ОСОБА_4 не займає ніяких посад у юридичних особах Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а є головою ліквідаційної комісії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, інтереси якого у даній справі не зачіпаються. Отже зазначені вище обставини підтверджують те, що будь-який результат розгляду даної справи ніяким чином не порушує майнових чи немайнових прав заявника. Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_4 про неупередженість головуючого і наявність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити в задоволенні заяви голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви голова ліквідаційної комісії департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_4.

Суддя І.В. Дашутін