Court ruling № 59697245, 11.08.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/3996/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/3865/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. У апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що сторонами у договорі поруки від 30 липня 2007 року є вона та відповідач ОСОБА_5 а не банк. Зазначає, що ОСОБА_5, яка не мала ліцензії на здійснення фінансових операцій, оспорюваний договір був підписаний не у відділенні банку, а у барі, куди його принесла ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ч. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи, а саме з кредитно-заставного договору № CGR0AN02260357 від 29 липня 2008 року (а.с. 4) вбачається, що такий укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого на підставі довіреності діяла керівник відділення ОСОБА_5

Згідно з договором поруки від 30 липня 2008 року (а.с. 5), такий укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого на підставі довіреності діяла керівник відділення ОСОБА_5, та поручителем ОСОБА_9

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі № 459/5463/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, встановлено, що 30 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_7 зобов'язань по кредитному договору від 29 липня 2008 року № CGR0AN02260357.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний договір не відповідає вимогам ст. ст. 553-559 ЦК України та не наведено передбачених законом підстав його недійсності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про безпідставність посилання позивача на укладення оспорюваного договору у приміщенні бару, а не у АДРЕСА_1 як про це зазначено у його п. 17. Можливе неправильне зазначення в оспорюваному договорі місця його укладення не впливає на суб'єктний склад сторін цього договору, у якому відповідач участі не бере.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді