308/6887/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадженні по справі
14.07.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На виконання вимог ч. 3ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_1, була знята з реєстраційного обліку за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. П. Карпатського, 8, як померла 30.04.2015 року.
Відповідно до пункту п'ятого ч. 2ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла, в той же час зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченомуст. 1281 Цивільного кодексу України,що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення№ PROM9BСХ9U від 29.06.2016 року на його розрахунковий рахунок.
Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 59694146, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 308/6887/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: