Court ruling № 59679228, 12.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/5130/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Стальтранс", (м. Луганськ)

до Приватного підприємства "Вега Транс", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 26 292,54 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Стальтранс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Вега-Транс" (далі-відповідач) про стягнення 26 292,54 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 24 000,00 грн. - основного боргу, 1 679,87 грн. - інфляційних втрат, 612,67 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за транспортною заявкою № 235 від 05.06.15р. в частині повного та своєчасного розрахунку за перевезення вантажу автопоїздом д/н НОМЕР_1/ВВ8092ХХ за маршрутом Чехія - Україна м. Дніпропетровськ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 0788524.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що оплата виконується після надання наступних документів: оригінала CMR, оригінала рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, оригіналу договору. Як вбачається з доданого до позову опису вкладення до цінного листа, відправленого на ім'я відповідача, всупереч взятим на себе зобов'язанням, та погодженим сторонами умовам заявки, позивачем відповідачу так і не було надіслано оригінал податкової накладної та оригінал договору.

У відзиві відповідач зазначає, що наданої позивачем до матеріалів справи транспортної заявки від 05 червня 2015 року № 325 вбачається, що вона не є договором перевезення вантажу, відповідач не є вантажоотримувачем або вантажовідправником в розумінні Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Окрім того, відповідач зазначає, як вбачається з фактичних обставин справи, днем поставки є 12 червня 2015 року згідно умов транспортної заявки № 235 від 05 червня 2015 року, перебіг позовної давності відповідно почався для позивача 13 червня 2015 року, проте до суду із позовом позивач звернувся лише 17 червня 2016 року, тобто вже після спливу терміну позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, встановленого в один рік, у зв'язку з чим просить суд застосувати позовну давність у справі № 904/5130/16 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16р. на 11 год. 00 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/5130/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 11.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1