Court ruling № 59675009, 11.08.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/617/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/617/16

за позовом: Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІРСАН, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

про стягнення 170590,89 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 170590,89 грн., понесених позивачем у звязку з використанням відповідачем земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2558,87 грн.

02.08.2016 року до суду від позивача надійшов лист № 1397 від 25.07.2016 року, в якому останній просить суд провести розгляд справи без участі його представника та повідомляє, що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій зазначає, що період за який нібито завдана шкода територіальній громаді позивач визначає з 02.11.2012р. по 28.09.2015 р., а позов подано 01.06.2016 року. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, позивачем пропущено загальний строк позовної давності. Враховуючи викладене представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Також представник відповідача подав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що 02.10.2012 року було прийнято рішення Путивльської міської ради про затвердження технічної документації з землеустрою щодо земельної ділянки в м. Путивль, вул. Комсомольська, 37. Цим же рішенням вирішено укласти відповідний договір оренди земельної ділянки. Підписані договір оренди для реєстрації відповідних прав оренди земельної ділянки позивачем відповідачу було надано з супровідним листом від 06.07.2015 року, дата підписання договору була вказана 11 червня 2015 року. Таким чином, договір оренди вказаної земельної ділянки фактично укладено після 06 липня 2015 року. Акт приймання-передачі землі підписано 28.09.2015 року. В подальшому цей договір було передано у відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області на державну реєстрацію 28.09.2015 року. Також представник відповідача в запереченнях зазначає, що відшкодування збитків у вигляді неодержання доходів за час використання земельної ділянки під забудовою власником будівлі без наявності договору оренди Земельним кодексом України та Постановою КМУ від 19 квітня 1993 р. N 284 не передбачено. Позивачем не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій, що сприяли б прискоренню укладення договору оренди. В той же час, орган місцевого самоврядування без обґрунтувань, відразу встановив максимальну ставку оренди (податку) за користування землею -12%. Відповідач, в свою чергу звертався до позивача з заявами про зменшення розміру ставки оренди за користування землею до 7 %, як у суміжних районах, з урахуванням того, що АЗС знаходиться осторонь від основних трас. Позивачем не надано підтвердження офіційного оприлюднення рішення про надання в оренду земельної ділянки з зазначенням дати набрання ним чинності. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування у позивача письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням заперечення відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 31.08.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 29.08.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати відповідача негайно надіслати позивачеві копію письмових заперечень проти позовних вимог позивача у даній справі.

5. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення відповідача.

6. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя ОСОБА_2