Court ruling № 59651549, 05.08.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/17217/14-ц

Провадження № 2-п/520/167/16

УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Наталка-Маркет» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд Заочного рішення, постановленого Київським районним судом м. Одеси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Наталка-Маркет» про стягнення заборгованості, №520/17217/14-ц, від 17.04.2015 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник не був обізнаний про час та місце розгляду справи та разом з тим поза увагою суду залишився ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав з наведених у такій заяві підстав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/17217/14-ц та надані учасниками судового засідання пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається наступне: судові виклики та повідомлення надсилались судом на вказану у позовній заяві адресу відповідача.

При цьому вбачається, що про судове засідання, призначене на 17.04.2015 року заявник особисто обізнаний не був, оскільки адресована йому судова повістка повернулась на адресу суду без вручення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином суд вбачає, що заявник не зявився у судове засідання з поважних підстав.

Додатково сторона заявника вказувала на проведення заявником платежу, що не було враховано до наданого позивачем в ході розгляду справи розрахунку. Копія відповідної квитанції долучена до матеріалів справи.

Вказана обставина вбачається істотною, а зясування судом дійсного розміру заборгованості перед позивачем вбачається необхідним для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для перегляду Заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, вказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року по цивільній справі № 520/17217/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Наталка-Маркет» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.