Справа № 365/875/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.Провадження № 22-ц/780/5024/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 38 10.08.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру до суду фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову, виходячи із заявлених позовних вимог щодо житлового будинку АДРЕСА_1 складає 240 321,51 ( 338 481 х 42/100 + 338 481 х 29/100 ) грн.
Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, виходячи із ціни позову в 240 321,51 грн., становив 2 403,21 ( 240 321,51 х 1 : 100 ) грн.
Відповідно до п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 2 643,53 грн. ( 2 403,21 х 110 : 100 ).
Апелянтом за подачу апеляційної скарги було сплачено 881,18 грн.
Відтак, йому необхідно доплатити за подачу апеляційної скарги 1 762,35 ( 2 643,53 - 881,18 ) грн.
Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк
Київської області
The court decision No. 59638985, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 365/875/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: