Court ruling № 59634843, 09.02.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/111/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

09.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за його позовом, поданим в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді міста Кіровограда.

Зазначає, що розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена справа розглядалася заочно без участі ОСОБА_2, який у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку не був повідомлений про час і місце розгляду справу, тому був позбавлений можливості подати зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Між тим, від вирішення позову про визнання недійсним договору іпотеки залежить розгляд справи про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за цим договором.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді