КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27024/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Чаку Є.В., Межевича М.В.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма Центр законодавчих ініціатив» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в розмірі 2794,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду 16 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, враховуючи, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду 16 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто, сплачений ним згідно платіжного доручення № 214 від 13 травня 2016 року судовий збір у розмірі 2794,73 грн., підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 160, 205, 206 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 214 від 13 травня 2016 року судовий збір у розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 73 коп.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Є.В. Чаку
М.В. Межевич
Повний текст виготовлено 11.08.2016 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Чаку Є.В.
Мєзєнцев Є.І.
The court decision No. 59624960, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/27024/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: