КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4721/15
У Х В А Л А
"10" серпня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкого повідомлення-рішення податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкого повідомлення-рішення податку на додану вартість до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 р. о 09:30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 59624852, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/4721/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: