№ 59622348, 13.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 804/14842/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/14842/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олексіївни про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Приватне підприємство «Пектораль»,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № 804/14842/15 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасовано і в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, оскільки судом не вирішено питання про стягнення на його користь суми сплаченого судового збору в розмірі 1212,64 грн. за подання апеляційної скарги.

Дійсно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 участі у справі в суді першої інстанції не приймав і апеляційну скаргу подав як особа, стосовно прав, свобод, інтересів та обов'язків якої суд першої інстанції вирішив питання при ухваленні рішення.

Відносини щодо розподілу судових витрат регулюються статтею 94 КАС України, яка не містить положень щодо присудження на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень і не є стороною у справі, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги судового збору.

Крім того, відповідно до приписів частини 1 вказаної статті присудження сплаченого судового збору можливо лише на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції в даній справі в задоволенні позову до відповідача - суб'єкта владних повноважень відмовлено, що унеможливлює присудження заявнику сплаченого судового збору за його рахунок.

Відшкодування таких витрат за рахунок позивача, якому відмовлено в позові, статтею 94 КАС України також не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового судового рішення також не зазначив, з кого потрібно стягнути на його користь сплачений ним судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 94, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/14842/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олексіївни про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко