МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11.08.2016 р. № 814/851/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особиНаціональна поліція України, провизнання протиправним наказ, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,ВСТАНОВИВ:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по адміністративній справі № 814/851/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №58 о/с від 28.03.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, 14.06.2016 року судом видані виконавчі листи.
04.08.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчих листах від 14.06.16 по справі №814/851/16, змінивши помилково вказане по батькові позивача - ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_1, а також помилково вказане найменування відповідача (боржника) - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області на вірне - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Судом встановлено, що дійсно у виконавчих листах від 14.06.2016 помилково зазначено найменування відповідача та боржника - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області замість вірного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, а також невірно вказане по батькові стягувача - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з цим, керуючись ст. 169 КАС України, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку у постанові суду від 14.06.16 по справі № 814/851/16, змінивши невірно вказане найменування відповідача з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на вірне - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Внести виправлення до виконавчих листів від 14.06.2016 року по справі № 814/851/16, змінивши невірно вказане найменування відповідача з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на вірне - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та по батькові стягувача - ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1.
2. Виправити описку у постанові суду від 14.06.16 по справі №814/851/16, змінивши невірно вказане найменування відповідача з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на вірне - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя В.В.Біоносенко
The court decision No. 59620335, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/851/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: