КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
08 серпня 2016 року 810/2041/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнання протиправними та скасування акта, податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнання протиправними та скасування акта, податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14:00год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
2. До дня судового засідання позивачу надати суду:
- Нормативне обґрунтування вимоги про скасування акта перевірки;
- Нормативне обґрунтування вимоги про повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми стягнутого ПДВ в розмірі 13530,00 грн., та документальне підтвердження таких вимог, зокрема, докази того, з чого складалася ця сума та на підставі чого вона виникла; докази її розміщення на рахунку в СЕА; докази стягнення цієї суми тощо;
- Всі додатки до податкових декларацій з ПДВ за лютий та березень 2016 року;
- Нормативне обґрунтування вимоги про зобов'язання відповідача скласти висновок
про повернення сум бюджетного відшкодування за лютий та березень 2016 року із
зазначенням обставин виникнення таких сум;
- Докази оскарження наказу про призначення проведення перевірки від19.04.2016 №142;
- Письмові пояснення щодо посилання в позовній заяві на положення п. 56.9 ст. 56 ПК України, а саме, зазначити які рішення (рішення, а не акт перевірки) позивач оскаржував в адміністративному порядку з наданням примірників відповідних скарг;
- Детальні письмові пояснення щодо придбання чи вироблення товару, який в подальшому в січні 2016 року був експортований фірмі «Дистрибусіон де мадерас ЕУКРА С. Л.».
Відповідачу надати суду:
- Картку особового рахунку позивача з податку на додану вартість за 2016 рік;
- Оригінал митної декларації з відмітками Київської митниці, яку позивач подав до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (вх. №1079/Г від 25.02.2016);
- Копію заявки на транспорт від фірми «Дистрибусіон де мадерас ЕУКРА С. Л.», яку позивач подав до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (вх. №2821/Г від 24.03.2016);
3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).
4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дудін С.О.
The court decision No. 59620102, Kyiv District Administrative Court was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/2041/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: