Court ruling № 59619711, 10.08.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7274/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1625/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Кізюн О.Ю.,Талалай О.І.

секретар Дубова М.В.

з участю: представника ПАТ КБ „ПриватБанк"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду і просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11086, 87 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через грубе порушення норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує, що суд не мав права закривати провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки судом не було проведено відповідне встановлення фактів щодо відсутності усіх можливих спадкоємців та спадкового майна на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Судом не було встановлено чи була відкрита спадкова справа та чи є спадкоємці, у тому числі, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини. Крім того, судом не були здійснені відповідні запити в реєстраційні органи щодо виявлення рухомого та нерухомого майна у померлого, а відтак висновок суду щодо закриття справи є необгрунтованим та таким, що прямо порушує права кредитора.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І Провадження № 22ц/792/1625/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з

порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції помилково керувався п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яка визначає підставою для цього смерть фізичної

особи, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що смерть ОСОБА_1 настала ще до пред"явлення банком даного позову і питання щодо наявності спадкової справи щодо останнього судом не перевірялось.

Виходячи із наведеного, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Згідно ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов"язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами ст. 30 цього ж Кодексу - цивільна дієздатність це здатність фізичної особи своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року по даній справі було відкрито провадження. Згідно актового запису про смерть № 14 від 20.05.2013 року, виданого Хмельницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер і його цивільно-правова правоздатність та дієздатність була припинена, провадження у цивільній справи до такої особи не могло відкриватись і здійснюватись. Тобто даний цивільний процес виник неправомірно і справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, тому провадження у ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва