Справа № 2-а/2211/217/2012
Номер рядка звіту 93
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.08.2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, треті особи ВАТ «Львівенергоремонт», ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про визнання нечинною відмову у призначенні пільгової пенсії, зобовязання зарахувати період до пільгового стажу роботи та призначити пенсію, вимогам ст. 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/2211/217/2012.
2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 31.08.2012 на 10:00
3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.
5. В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя ОСОБА_2 Б. В.
Причини нерозгглядуу звязку із неявкою інших учасників процесу
The court decision No. 59619366, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.08.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2211/1515/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: