Court ruling № 59616408, 15.02.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/7983/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1М

представника стягнувача ОСОБА_2О

представника боржника ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1М про розяснення рішення суду , -

встановив:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, яку мотивував тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46782675 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 308/7983/14-ц, виданого 25.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом, про встановлення лікарю- хірургу ОСОБА_4А ургентному режим праці, що відповідає нормальній тривалості робочого часу в місяць, із встановленням повного посадового окладу згідно штатного розкладу.

10.03.2015 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Однак, як з»ясувалось, дана посада відсутня у структурі та штатному розписі центральної клінічної лікарні та відсутня у переліку Національного класифікатора України «Класифікатор професій 2010 року» затвердженого наказом Держспоживстндарту від 28.07.2010 р. № 327.

ОСОБА_4А був прийнятий на посаду лікаря хірурга хірургічного відділення № 1 на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису (наказу від 12.11.2012 року № 136-к), наказ був виданий на підставі заяви ОСОБА_4

З метою забезпечення належного виконання рішення суду та усунення труднощів, які виникли при цьому, постала необхідність у розясненні судового рішення.

В судовому засіданні представник ДВС заяву підтримав та просив суд таку задовільнити.

Представник ОСОБА_2О в судовому засіданні підтримала клопотання , просила суд таке задовільнити.

Представник ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_3В в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Так, заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення за правилами цивільного судочинства з посиланням на норми ЦПК України.

Разом з тим, рішення, яким суд вирішив спір по суті, виклав у формі постанови, як це передбачено ст.158 КАС України, тобто судом спір вирішено за правилами адміністративного судочинства з посиланням на відповідні норми КАС України .

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, заявник повинен був звернутись до суду з заявою в порядку адміністративного судочинства .

Окрім наведеного, суд не вбачає правових підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158,170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1М про розяснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5