Court ruling № 59610743, 11.08.2016, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

Справа № 377/738/15-ц

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

До Славутицького міського суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, із заявою про скасування заочного рішення Славутицького міського суду від 20.08.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву мотивував тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права, а отже є незаконним та підлягає скасуванню, для можливості повного і всебічного перегляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача -ОСОБА_2, не з,явився, про час і місце розгляду даної заяви належним чином, надійшла письмова заява про розгляд даного питання без його участі.

Представник позивача і відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду даного питання повідомлялися за вказаними адресами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено що 07.07.2015 року до Славутицького міського суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-4).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 14.07.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.48). Сторонам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялось вказану ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки на розгляд справи за її місцем проживання, але ухвала суду та судові повістки повернуті з поштового відділення 23.07.2015р.та 31.07.2015р. з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі. Заочним рішенням Славутицького міського суду від 20.08.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволені (а.с.81-86).

Вказане заочне рішення направлялось 25.08.2015року сторонам до відома, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 29.09.2015року вказане рішення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. 09.10.2015 року заочне рішення набрало законної сили.

20.07.2016 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.103-105).

Відповідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене та аналізу матеріалів цивільної справи, суд не находить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без задоволення.

Роз,яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7