Decision № 5959, 01.06.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2006

Справа №2-2/9549-2006

За позовом ТОВ „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління„Електро – ЛТД” (99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 49)

до Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради (98100, м. Феодосія, вул.. Войкова, 44)

про стягнення 5468грн. 46коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –Петренко - представник, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського Суду АРК з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 4220,63грн., суми інфляції у розмірі 998,98грн., річних у сумі 248,85грн.

Вимоги мотивовані тим, що 01 грудня 2003р. між ТОВ „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління „Електро – ЛТД” та Управлінням капітального будівництва Феодосійської міської Ради був укладений договір №224 на виконання робіт по об'єкту блоково - транспортабельна котельна по вул. Сімферопольське шосе у м. Феодосія. Позивачем взяті по договору обов’язки виконані у повному обсязі, однак відповідач виконує свої обов’язки не належним чином, розрахунки за виконані роботи проведені на суму 34 778,17грн., тоді як роботи виконані на 38 999грн. Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість складає 4220,63грн. Також позивач просить суд стягнути із відповідача суми інфляції за період з 01.05.04р. по 11.04.06р. у розмірі 998,98грн. та 3% річних за період з 01.05.04р. по 11.04.06р. у сумі 248,85грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи , у тому числі відзив на позовну заяву не представив, про час слухання справи був повідомлений належним чином: ухвала Господарського суду від 10.5.2006р. №2-2/9549-2006 була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру про відправку, який знаходиться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Відповідно до п.4 прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, що виникли до набуття чинності названого кодексу, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання їм законної сили.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

01 грудня 2003р. між ТОВ „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління „Електро – ЛТД” та Управлінням капітального будівництва Феодосійської міської Ради був укладений договір №224, відповідно до якого позивач узяв на себе зобов’язання за свій рахунок та ризик власними і привернутими силами, з використанням своїх матеріалів виконати пусконалагоджувальні роботи, режимно-налагоджувальні та еколого – теплотехнічні випробування 2-х котлів „BUDERUS” потужністю 2000кВт, здати об'єкт в експлуатацію, у разі потреби своїми силами і за рахунок власних засобів усунути недоробки в межах гарантійного терміну. (п.2.1 договору №244 від 01.12.2003р.)

Вартість робіт визначається договірною ціною, яка є динамічною і уточнюється по фактично виконаним об’ємам, цінам та матеріалам, підтвердженими позивачем рахунками та накладними. Ціна договору визначається динамічною договірною ціною, в сумі 38999грн. і складається з наступних складових: вартість пусконалагоджувальних робіт, режимно-налагоджувальних та еколого – теплотехнічних випробувань 2-х котлів „BUDERUS” потужністю 2000кВт – 29 999грн, вартість використаних матеріалів не врахованих ДБН Д.1.1-1-2000 – дизельне паливо, яке використовувалось при випробуваннях обладнання у якості резервного палива – 9 000грн.

Пунктом 4.1 передбачено, що позивач виконує роботи в межах фактичного фінансування відповідачем об'єкту, у тому рахунку аванс – до 30% річного об’єму робіт та 100% від вартості матеріалів, усі подальші авансові платежі здійснюються після надання звіту (по формі №3) по попередньому платежу.

На виконання умов даного договору, позивачем у повному обсязі були виконані пусконалагоджувальні роботи, режимно-налагоджувальні та еколого – теплотехнічні випробування 2-х котлів „BUDERUS” потужністю 2000кВт. на загальну суму 38 999грн., які відповідачем прийняті, та дані об’єкти були здані в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами приймання виконаних робіт.

Відповідач відповідно до п.4.3 даного договору, узяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт, яка здійснюється у вигляді авансових, проміжних остаточних платежів у межах та строках фактичного фінансування. Але відповідачем умови договору №244 від 01.12.2003р. у повному об’ємі не виконані – повний розрахунок не проведений. Фактично відповідачем сплачено 34 778грн.17коп., що підтверджується платіжними дорученнями: п/д №821 від 05.12.03р.-8989,21грн., п/д №U1395893 та № U1395959 від 29.12.03р.-24600,79грн., п/д № U511941 від 30.04.04р.-1188,17грн. Таким чином, відповідач не сплатив вартість виконаних робіт у повному об’ємі і на день розгляду спору заборгованість по фактично виконаним підрядним роботам за договором №244 від 01.12.2003р. складає 4220,63грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Окрім стягнення заборгованості, відповідно до ч.2 ст. 625 Цівільного кодексу України позивачем заявлена вимога про стягнення із відповідача суми інфляції за період з 01.05.04р. по 11.04.06р. у розмірі 998,98грн. та 3% річних за період з 01.05.04р. по 11.04.06р. у сумі 248,85грн.

Однак, в цій частині позов підлягає задоволенню частково, оскільки давши оцінку цьому договору, суд прийшов до висновку, що сторони не встановили у договорі строк виконання відповідачем розрахункових забов’язань за договором, тому, відповідно до ч.2 ст. 530 Цівільного кодексу України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання у будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не витікає з договору або актів цивільного законодавства.

3 грудня 2005р. позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія з актом звірки заборгованості між підприємствами, яка була отримана 07.12.2005р., що підтверджується повідомленням від 3 грудня 2005р.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога про стягнення суми інфляції за період з 01.12.2005р. по 01.04.06р. у сумі 153,50грн та 3% річних за період з 15.12.2005р. по 11.04.06р. у сумі 40,93грн.

У зв’язку із вищенаведеним суд вважає за необхідне у частині стягнення 3% річних за період з 01.05.2004р. по 14.12.2005р. у розмірі 207,92грн. та інфляції за період з 01.05.2004р. до 01.12.2005р. у розмірі 845,48грн. у позові відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене і підписане 09.6.2006р.

Керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради (98100, м. Феодосія, вул.. Войкова, 44 ЗКПО 04055452, р/р 35421017001468 УДК у АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління „Електро – ЛТД” (99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 49, код ЗКПО 20754066, р/р 26009254093001 у СФ КБ „Приватбанк”, МФО324935) 4220,63грн. боргу, 153,50грн. суми інфляції, 40,93грн. суми річних, 82,35грн. держмита, 95,26грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні 1053,40грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.