Decision № 5744, 01.06.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
01.06.2006
Case No.
9552-2006
Document №
5744
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2006

Справа №2-2/9552-2006

За позовом: Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметская, 198) .

До відповідача: Філатівської сільської Ради, (96017, Красноперекопський район, с. Філатівка, вул. Кримская,18).|

Про стягнення: 247грн.93коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Пихова, гол. фах., дор. усправі,

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся у ГС АРК з позовом про стягнення з відповідача збитку в сумі позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та його органів на місцях входить подача позовів про відшкодування збитків та витрат, спричинених у наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства на території Філатівської сільської Ради виявлено несанкціоноване звалище побутових відходів площею 15 м. кв. та об'ємом 4 м. кв. Крім того, відсутній проект звалища, межі звалища не винесені в натуру, облік кількості розміщуваних відходів не ведеться, дозвіл і ліміт на розміщення відходів відсутній. Своїми протиправними діями відповідач порушив ст.ст.17,21,33 ЗУ «Про відходи» ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», внаслідок чого державі заподіяний збиток на суму 247грн.93коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином : рекомендованою кореспонденцією.

Спор розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Екологічною інспекцією м. Армянск була проведена перевірка дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, в ході якої було встановлено, що на території Філатівської сільської Ради виявлено несанкціоноване звалище побутових відходів площею 15 м. кв. та об'ємом 4 м. кв. Крім того, відсутній проект звалища, межі звалища не винесені в натуру, облік кількості розміщуваних відходів не ведеться, дозвіл і ліміт на розміщення відходів відсутній.

За результатами перевірки складений Акт від 15.7.2003р., винесений припис №4 від 15.7.2003р. протокол №009827 про адміністративне порушення від 15.7.2003р., винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.7.2003р.

Факт, описаний у вищенаведених актах, є порушенням ст.17 ЗУ «Про відходи».

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що суб'єкти права власності на відходи зобов'язані вживати ефективні заходи для зменшення об'ємів відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів вирішується тільки за наявністю спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях.

У Акту від 15.7.2003р відбито, що на момент перевірки, документи, що стосуються дій з відходами відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду докази які підтверджують необґрунтованість позовних вимог або докази сплати збитку заподіяного державі.

Відповідно до розрахунку позивача, розрахованого відповідно до Методики визначення розмірів збитку, обумовленого забрудненням і засміченням земельних ресурсів при порушенні природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Мінекобезпеки України 27.10.1997р. №171 та зареєстрованої у Мін’юсті України 05.05.1998р. №258/1715 державі заподіяний збиток на суму 247грн.93коп.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

За згодою представника позивача, в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене та підписане 13.6.2006р.

Керуючись ст.ст.49,75,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Філатівської сільської Ради, (96017, Красноперекопський район, с. Філатівка, вул. Кримская,18, р/р 31422000800163, УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 04525811) на користь Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметская, 198, одержувач: Місцевий бюджет, м. Красноперекопск, банк: УДК в АРК м. Сімферополь, р/р 31516903600020, МФО 824026, ЄДРПОУ 22265101, призначення платежу: 7; ЄДРПОУ 24061600 збитки по екології ) 247грн.93коп. збитків, на користь держбюджету України (р/р 31118095600002; у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ЄДРПОУ 22301854 або на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі 102грн.00коп, на користь ДП «Судовий інформаційний центр», (м. Київ, п-т Перемоги 44, р/р 2600 201 418 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», (м. Львів), МФО 325 707, ЄДРПОУ 300 453 70 118грн.00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу .

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5744 ?

Документ № 5744 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5744 ?

Дата ухвалення - 01.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 5744 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5744 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 5744, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 5744, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 01.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 5744 refers to case No. 9552-2006

This decision relates to case No. 9552-2006. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5701
Next document : 5959