№ 59580949, 10.08.2016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2092/16-к

Провадження № 1-кп/309/233/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: Сідей Я.Я. (головуючого), Волощук О.Я., Кемінь В.Д.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Баник С.Ю.

захисника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013070160000626 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом 23.08.2016 року двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відхилити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів з 23 серпня 2016 року до 21 жовтня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 23 серпня 2016 року до 21 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: Сідей Я.Я.

Судді підпис: Волощук О.Я.

підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.