Court ruling № 59577974, 10.08.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 5263/950/14-к

Провадження № 1-кп/263/78/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі-Таушан О.С., за участю прокурора -Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.08.2016 року.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачені та захисник просили вирішити зазначене питання на рорзсуду суду.

Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 331 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2 (два) місяця, тобто по 09 жовтня 2016 рокув в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко