760/3304/16-ц 2/760/2845/156
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року уддя Солом'янського районного суду м. Києва КицюкВ.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва про зобов?язання провести перерахунок та зобов?язати нараховувати, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва про зобов?язання провести перерахунок та зобов?язати нараховувати, і просить: зобов?язати відповідача провести перерахунок позивачу пенсії по інвалідності з дитинства, передбачену законодавством в період з 06.08.2013 року по 06.04.2016 року; зобов?язати відповідача нараховувати позивачу одночасно пенсію по інвалідності з дитинства та по втраті годувальників в період з 06.08.2013 року по 06.04.2016 року. Ухвалою суду від 10 травня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст.. 106 КАС України.
Зокрема, щодо часового проміжку за який позивач просить провести перерахунок, адже з матеріалів справи вбачається, і що вказує сам позивач, з заявою про перерахунок пенсії він звернувся 06.03.2016 року. Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», яка визначає трьохрічний термін для виплати пенсії за минулі роки, сам початкову дату здійснення розрахунку визначає 06.08.2013 року.
Також, є незрозумілою вимога позивача щодо зобов?язання відповідача нараховувати позивачу одночасно пенсію по інвалідності з дитинства та по втраті годувальників в період з 06.08.2013 року по 06.04.2016 року. Адже, нарахування і виплата пенсії по втраті годувальників за даний період, відповідачем позивачу була нарахована і його право на її отримання ним не заперечується. Тому, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з такими позовними вимогами.
Суд акцентував увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 30 травня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Солом?янському районі м. Києва про зобов?язання провести перерахунок та зобов?язати нараховувати, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 21 копійку, сплачений ним згідно з квитанцією від 29 квітня 2015, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.С. Кицюк
The court decision No. 59577216, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 760/8386/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: