Decision № 59576922, 10.08.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.08.2016 Справа № 756/5175/16-ц

Справа пр. №2-з/756/204/16

ун. №756/5175/16-ц

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Оболонь-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача садівничого товариства "Оболонь-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

08.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які вправі вчиняти реєстраційні дії, відповідно до чинного законодавства України, проводити реєстраційні дії щодо садівничого товариства "Оболонь-2" до моменту винесення рішення у справі, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про садівниче товариство "Оболонь-2" до моменту винесення рішення у справі, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Оболонь-2", оформлені протоколом від 24.01.2016 року.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, яким чином дії державних реєстраторів та нотаріусів можуть утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі.

Окрім цього, слід зазначити, що позивачем не визначено коло державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусів Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та будь-яких інших державних реєстраторів, яким він просить заборонити проводити реєстраційні дії та державну реєстрацію змін до відомостей про садівниче товариство "Оболонь-2", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. До того ж жодний державний реєстратор та нотаріус не є стороною даного спору, а тому суд позбавлений можливості забороняти будь-кому з державних реєстраторів чи нотаріусів вчиняти певні дії, оскільки позивач в установленому законом порядку може оскаржити дії чи рішення державного реєстратора або нотаріуса, якщо він з ними не згоден.

Крім того, суддя позбавлений можливості заборонити будь-яким державним реєстраторам чи нотаріусам вносити зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про садівниче товариство "Оболонь-2", оскільки, на думку судді, це може перешкодити господарській діяльності відповідача.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить підстав та обґрунтування необхідності застосування вказаних обмежень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Оболонь-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька