Court ruling № 59570909, 09.08.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/689/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є. Провадження № 22-ц/780/2632/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 24 09.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Мережко М.В.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень в рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму матеріальної шкоди в розмірі понесених витрат 7 926 грн. 92 коп. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року зазначену заяву відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині ухвали було зазначено «рішення» замість «ухвала» і не зазначено рік її постановлення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені у вступній частині зазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині судового рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року, зазначивши «Ухвала Іменем України» замість «Рішення Іменем України» та вказати рік її постановлення, а саме: 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді