Court ruling № 59570906, 08.08.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/2534/16-к Головуючий у І інстанції ГапоненкоПровадження № 11-сс/780/370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 08.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів В.О.Габрієля, А.М.Нагорного,

при секретарі Ю.В.Шийки,

з участю прокурора С.О.Турчина,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Компанія «Ельба», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, Закревського, 89, кв.167, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29100 грн., з покладенням обовязків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду директора ПАТ «Компанії «Ельба», будучи відповідальним за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, являючись службовою особою в зв'язку з покладеними на нього функціями, умисно, маючи за мету отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, не задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість, а саме у розділі І. «Податкові зобовязання» у розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток 5) за березень 2015 року, операції з продажу товарно-матеріальних цінностей: ТОВ «Агросейв», ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Кратос-Агро», чим ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 1 471 932 грн., що є значним розміром, так як дана сума в тисячу і більше разів, а саме в 2416,9 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України.

29 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням певних обовязків , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою, а також існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування, може знищити, сховати або змінити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29100 грн., з покладенням обовязків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України. Як випливає із змісту ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу і саме у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ухилення від сплати податків та службового підроблення, оскільки податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки діяльності підприємства ПАТ «Компанії «Ельба», оскаржене в судовому порядку, а тому не може слугувати підставою для повідомлення про підозру. Також, слідчий суддя прийшов безпідставного висновку про невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків щодо явки на виклик слідчого, не звернув уваги на те, що слідчим виклики були здійснені з порушенням строків, вказаних у ст.135 КПК України, а всі необхідні речові докази знаходяться у матеріалах кримінального провадження і не можуть бути знищеними, схованими,зміненими підозрюваним. Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_2 та його майновий стан, який не дозволяє йому внести заставу у визначеному судом розмірі. Звертає також увагу не відсутність в ухвалі зазначення строку дії визначеного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обовязків чи вчиняти інші дії які можуть перешкодити проведенню належного розслідування.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, прийшов вірного висновку про доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 ґрунтується лише на повідомленні-рішенні контролюючого органу, яке оскаржене в судовому порядку, на матеріалах клопотання не ґрунтується.

Також в ухвалі мотивовано слідчим суддею і висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вимоги кримінального процесуального закону у частині встановлення підстав для застосування запобіжного заходу дотримані.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави слідчим суддею враховано матеріальний і сімейний стан особи, та визначений розмір застави у межах, визначених КПК, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків і не є непомірним для нього чи іншої фізичної чи юридичної особи, що може бути заставодавцем.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі29100 гривень,який забезпечить належну поведінку підозрюваного,відповідає принципам, зазначеним у ч.4 ст.182 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги про встановлення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави на кримінальному процесуальному законодавстві не грунтуються.

Проте, слідчий суддя, покладаючи на підозрюваного виконання певних обовязків, у порушення вимог ч.6 ст.194 КПК України не визначив строк їх дії, тому зазначений недолік ухвали підлягає виправленню.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які могли потягнути за собою скасування чи зміну ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без зміни.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_2 обовязків до 01.10.2016р.

Суддя: Суддя: Суддя: