Справа № 373/2755/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року представник позивача ПАТ „Приватбанк ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
22.10.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2015 року розподілена судді Овдієнко К.М.
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року ОСОБА_5 по даній справі призначено попереднє судове засідання на 13.11.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Дана справа знята з розгляду, у звязку з прийняттям Верховною Радою України 12.11.2015 року постанови №3184 про припинення повноважень судді Овдієнко К.М., у звязку з поданням нею заяви про звільнення з посади за власним бажанням.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Залеській А.О.
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року ОСОБА_6 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження, надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 01.12.2015 року і призначено справу до розгляду в судовому засіданніна 04.12.2012 року на 14 годин 30 хвилин.
Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
В силу вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зі змісту ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року вбачається, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки, в тому числі не подав матеріалів, зазначених в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015 року.
За цих обставин, підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, немає.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року,
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Колодко
The court decision No. 59569734, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 373/2755/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: