Court ruling № 59559221, 08.08.2016, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Провадження : 1-кс/714/66/16

ЄУН : 714/655/16-к

У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області Єфтемій С.М.

при секретарі ОСОБА_1за участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 22 лютого 2011 року за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260070000233 від 08 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння підозрюваним ОСОБА_4 07 серпня 2016 року біля 05 год. з території готелю «Оазис», що в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області мотоциклом марки «GEON -RОAD», який належав ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації проживає один і нетривалий час так як до липня поточного року перебував за кордоном, роботою не зайнятий, раніше судимий за корисливий злочин, то є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вплинути на свідка очевидця злочину, через що є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Бажанський Є.М. та слідчий Ватаман О.І. клопотання підтримали з підстав наведених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, але підробляє неофіційно, зрозумівши про вчинене добровільно зявився до правоохоронних органів яким повідомив про скоєне, тому просив обрати більш мяку міру запобіжного заходу.

Ураховуючи думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено судом, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4, будучі раніше судимий за вчинення корисного злочину, на ранок 07 серпня 2016 року, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом.

За даним фактом, 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 12016260070000233 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч.2 ст. 289 КК України.

Того же дня, ОСОБА_4, органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено та не спростовано підозрюваним, що наразі він проживає один, батько знаходиться в Італії, звідки сам він приїхав на початок липня поточного року, з мачухою відносини не підтримує оскільки вона проживає окремо від нього.

Ураховуючи вищенаведене та зважаючи на не працевлаштованість підозрюваного, даних щодо попередньої судимості, а також тяжкості покарання що йому загрожує і повязаним із цим можливий його виїзд за межі району та держави в цілому, прихожу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, а тому, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4,розмір завданої злочином шкоди потерпілому, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою обчислювати з 17 год. 20 год. 08 серпня 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 72500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: банк ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, депозитний рахунок 37315005000089, код ЄДРПОУ 26311401, призначення платежу - застава Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати постійне місце проживання - с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 17.20 год. 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

З ухвалою ознайомлений: ___ _____ року

__ ОСОБА_4