АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1812/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
3 червня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 залишена без руху, апелянту надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплату судового збору. Крім того, в тексті ухвали зазначено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана, в доданій копії апеляційної скарги відсутня остання сторінка.
5.08.2016 року на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження та квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.155), копію вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 отримала 3 червня 2016 року. Повний текст судового рішення виготовлено 7.06.2016 року. Згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу подано до суду 30 червня 2016 року, з пропуском десятиденного строку. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт вказує причиною пропуску строку те, що на закінчення строку апеляційного оскарження вона хворіла, а саме з 10.06.2016 року по 12.06.2016 року. Що перешкоджало подати апеляційну скаргу з 13.06.2016 року по 30.06.2016 року в заяві не вказано, тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження за період з 3.06.2016 року по 30.06.2016 року не можуть бути визнані поважними.
Виходячи з наведеного, неоёбхідно надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за період з 3.06.2016 року по 30.06.2016 та підписаного примірника апеляційної скарги та її копії у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Качан
The court decision No. 59548629, Cherkasy Regional Court of Appeal was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 695/264/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: