Справа № 465/577/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4885/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.
Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А. Левик
The court decision No. 59543716, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 02.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 465/577/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: