Decision № 5954060, 30.08.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2006 р.Справа № 19/4250 За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Поділля плюс”, м. Хмельницький

про стягнення 513,56 грн.

суддя Розізнана І.В.

представники :

від позивача: Чевилюк З.А. - за довіреністю №4/02-22 від 03.01.06р

від відповідача : не зявився

від третьої особи: Смарунь І.С. за дорученням від 24.12.05р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 495,79 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг №184 від 02.08.2005р.укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Поділля плюс”, а також 17,77 грн. пені за прострочення платежу.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору про надання телекомунікаційних послуг №184 від 02.08.2005р. ВАТ Подільська Телефонна компанія „Мітел” надавала телекомунікаційні послуги ПП ОСОБА_1

Відповідач відповідно до п.4.2 договору зобовязаний був проводити розрахунки за телекомунікаційні послуги за спільно погодженою авансовою системою оплати, тобто щомісячно до 20 числа поточного місяця, проте взяті на себе зобовязання належним чином не виконав.

Станом на 01.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 495,79 грн., що підтверджується договором, копіями рахунків та розрахунками позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Нарахування пені за прострочку розрахунку передбачено п. 5.10 даного договору, а заявлений розмір пені підтверджується поданим розрахунком. Тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 2 ст.175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1), (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел” м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1 (код 21322854) 495,79 грн. основного боргу, 17,77 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяІ.В. Розізнана